Disuguaglianze crescenti, invecchiamento... "Dobbiamo ripoliticizzare l'eredità", sostiene la filosofa Mélanie Plouviez

Mélanie Plouviez, docente di filosofia sociale e politica presso l'Università della Costa Azzurra, propone di riaprire il dibattito sulle questioni ereditarie esplorando il corpus di testi del XIX secolo che hanno messo in discussione i fondamenti della proprietà individuale. Non dovrebbe riguardare solo il tempo dell'esistenza? I tempi di transizione e di trasmissione non consentirebbero forse di orientare le eredità in funzione del bene comune, nel quadro di assemblee deliberative? Il filosofo mette in discussione il fatto che il capitale artificiale migliorato venga trasmesso individualmente, mentre il capitale naturale degradato venga trasmesso collettivamente.

Cosa ti fa dire che siamo tornati a una "società di eredi"?

Dagli anni '70, il peso dell'eredità ha continuato a crescere. Mentre nel 1970 la quota di patrimonio ereditato in Francia rappresentava il 35% del patrimonio totale, nel 2010 rappresentava il 60%. Cosa significa questo? Questo capitale privato è sempre più costituito da ricchezze del passato tramandate all'interno della famiglia. Oppure che è sempre meno frutto del lavoro personale dei suoi detentori. In breve, è meglio ereditare che lavorare! Ma una società basata sull'eredità non è una società in cui tutti sono eredi.

Al contrario, pochi ereditano molto mentre la maggioranza riceve molto poco. Come ha dimostrato Thomas Piketty , nel 2010 il 10% più ricco deteneva il 62% della ricchezza totale, l'1% più ricco il 25%, mentre il 50% più povero ne possedeva meno del 5%. Bisogna tenere conto di questa disuguaglianza in materia di successione : in Francia, l'eredità media è di 70.000 euro. In altre parole, il 50% degli individui eredita meno di 70.000 euro di patrimonio nel corso della propria vita e, tra questi, una larga percentuale non eredita alcun patrimonio.

Come possiamo spiegare il fatto che oggi si parli così poco di patrimonio culturale, a differenza del XIX secolo, quando lo si vedeva come una possibilità di trasformazione sistemica?

Nel XIX secolo la questione dell'eredità era effettivamente sulla bocca di tutti. Il numero di testi a esso dedicati è semplicemente vertiginoso. Ciò che sorprende è che oggi si parli così poco del patrimonio culturale, nonostante questo stia riacquistando un'importanza paragonabile a quella che aveva nel XIX secolo. Perché tutto questo silenzio? Perché per noi la trasmissione familiare del patrimonio è scontata. Si presenta a noi come un dato naturale e necessario.

Ma non è sempre stato così. Nel XIX secolo, al contrario, venne messo in discussione, contestato e criticato. Questo è ciò che ho cercato di fare nel mio libro: mettere in discussione le nostre convinzioni contemporanee in materia di eredità, confrontandole con il modo in cui l'eredità era concepita nel XIX secolo.

Secondo Alexis de Tocqueville, siamo passati da un modello aristocratico a un modello democratico nel diritto successorio. Quale fu il ruolo della Rivoluzione in questo contesto?

Per Tocqueville esistono due modelli familiari contrapposti. La famiglia aristocratica è diseguale, strutturata dal potere paterno e dai privilegi del figlio maggiore. La famiglia democratica, al contrario, è egualitaria, unita attorno all'amore dei genitori e alla comunità di pari formata da fratelli e sorelle. Primo punto interessante: Tocqueville basa questa differenza sul diritto successorio. La famiglia aristocratica trova il suo fondamento nel diritto di primogenitura maschile, che concentra la maggior parte del patrimonio parentale nelle mani del maschio più anziano.

La famiglia democratica, al contrario, si basa sul principio della condivisione equa: tanto per i più piccoli quanto per i più grandi, tanto per le sorelle quanto per i fratelli. Ora, fu la Rivoluzione francese a imporre questa uguaglianza ereditaria, con la cosiddetta legge Nivôse del 6 gennaio 1794. Ma – ed è questo il secondo punto interessante – agli occhi di Tocqueville, come dei legislatori rivoluzionari, il diritto successorio condiziona non solo la famiglia, ma anche il regime politico.

Per loro esiste un legame essenziale tra primogenitura maschile e monarchia, così come tra condivisione equa e democrazia. Ecco cosa riassume la bellissima espressione di Tocqueville: "famiglia democratica". Qui emerge una tesi onnipresente nel XIX secolo e oggi totalmente dimenticata: il diritto successorio è immediatamente politico.

Lei sottolinea il fatto che, in media, oggi in Francia sono le persone più anziane a trasmettere la malattia a persone già relativamente anziane.

Questo è ciò che chiamo "seniorizzazione" dell'eredità, un fenomeno di cui non abbiamo ancora compreso appieno la portata. Nel 1820, le persone ereditavano in media a 25 anni. Oggi, le persone ereditano la piena proprietà in media a 60 anni. Questo cambiamento demografico pone problemi formidabili. Il primo è quello degli usi dell'ereditarietà. Non facciamo la stessa cosa con il capitale a seconda che lo riceviamo a 25 o 60 anni.

André Masson, economista dell'invecchiamento, parla a questo proposito di tensione sulla ricchezza. Le somme ereditate "dormono" in investimenti a breve termine, in un momento in cui le necessità di investimenti a lungo termine sono enormi, soprattutto per far fronte alla crisi ecologica. E non stiamo parlando di piccole somme.

Dei 14.000 miliardi di euro di capitale privato francese, 8.500 appartengono a persone con più di 60 anni. Il secondo problema è l'ingiustizia intergenerazionale. Le generazioni più giovani trovano più difficile entrare nel mercato del lavoro rispetto a quelle più anziane. Hanno carriere più frammentate. E vedono anche il momento in cui erediteranno il trasferimento più lontano. Lo sviluppo del loro patrimonio genetico è ritardato dalle generazioni precedenti.

Ma, soprattutto, esiste una dissonanza tra questa realtà demografica e le nostre rappresentazioni del patrimonio culturale. Continuiamo a pensare all'erede come a un giovane adulto e giustifichiamo l'eredità come un modo per dare ai nostri figli un punto di partenza migliore. Ma l'erede ora è in pensione. L'eredità non è più un punto di partenza, ma un punto di arrivo!

È urgente contrastare le attuali strategie di elusione fiscale sulle successioni...

Infatti. L'istituzione di un'imposta progressiva sulle successioni è il risultato di una lotta teorica e politica durata più di un secolo. La Rivoluzione francese introdusse un'imposta sulle successioni nel 1790, ma solo nel 1901 questa imposta divenne progressiva. Questa imposta progressiva, la cui aliquota aumenta in base all'entità del patrimonio ereditato, può contribuire in modo significativo a ridurre le disuguaglianze nella ricchezza. Questo è ciò che accadde nel XX secolo, quando l'imposta sulle successioni contribuì a ridurre il peso dell'eredità.

Ma, come ha dimostrato il rapporto del 2021 dell'Economic Analysis Council "Rethinking Inheritance", la progressività di questa imposta è "minata" da tutta una serie di esenzioni e deroghe: sul trasferimento di contratti di assicurazione sulla vita, di aziende familiari, di beni forestali, di monumenti storici, di opere d'arte, ecc.

Tali esenzioni, tuttavia, riguardano tipologie di beni detenuti dalle fasce più ricche della popolazione. Esse consentono quindi una distorsione giuridica tra le aliquote esposte e quelle effettive. Non si tratta di evasione fiscale, bensì di elusione fiscale organizzata dalla legge. Durante la Rivoluzione francese, i legislatori incaricati di istituire un'imposta repubblicana continuarono a ribadire che non si dovevano tollerare né privilegi, né esenzioni, né esenzioni fiscali, altrimenti sarebbe stata ristabilita la tassazione feudale. Ma gli autori del XIX secolo ci insegnano che la tassazione non è l'unico modo per trasformare l'eredità.

Quindi usi il termine “socialismo di trasmissione”. Di cosa si tratta?

Ho individuato una serie di teorie che propongono di realizzare la socializzazione della proprietà attraverso la socializzazione dell'eredità. Questo è ciò che ho chiamato "socialismo di trasmissione" e che ho differenziato dal "socialismo di detenzione". Questa distinzione trova la sua incarnazione nell'opposizione di Bakunin a Marx al Congresso di Basilea del 1869, durante la Prima Internazionale. Per Marx la questione dell'eredità è secondaria, consecutiva: conviene lavorare direttamente alla collettivizzazione dei mezzi di produzione; seguirà l'abolizione dell'eredità.

Bakunin difende la posizione nettamente opposta. Secondo lui l'abolizione dell'eredità è la precondizione per la socializzazione della proprietà. Altri difendono questa via: prima di lui, Fichte, i sansimoniani e, dopo di lui, Durkheim. Questi autori vedono nel passaggio dalla vita alla morte il momento giusto per socializzare la proprietà. E, a differenza dell'espropriazione, questa socializzazione avviene in modo graduale e delicato. Non ci resta che attendere la sospensione dei diritti di proprietà che la morte inevitabilmente apre.

Quali sono esattamente i contributi del fondatore della sociologia scientifica, Émile Durkheim?

Nonostante negli anni '60 venisse presentato come un conservatore, Durkheim non nascose il suo socialismo, mentre attraversava il cortile della Sorbona con L'Humanité in mano. La sua proposta è che l'eredità non venga più trasmessa alla famiglia, ma venga trasferita alla comunità professionale. Alla fine del XIX secolo, le organizzazioni dei lavoratori, dopo essere state a lungo messe al bando, si ricostituirono sotto forma di sindacati.

Durkheim propone niente meno che il finanziamento delle unioni attraverso l'eredità. In altre parole, il trasferimento dell'eredità alla comunità professionale deve, ai suoi occhi, consentire forme di democrazia economica. Si tratta inoltre di finanziare nuove tutele sociali che all'epoca non esistevano: diritto alla salute, alla pensione, ecc. Durkheim apre così la strada al finanziamento dello Stato sociale caduto nell'oblio: che i morti paghino i loro contributi! In un momento in cui lo Stato sociale è indebolito dalle sue difficoltà di finanziamento, quando è necessario finanziare nuove tutele sociali, non è certamente inutile riaprire questa strada.

Si tratta di abolire l'eredità familiare a favore di una deliberazione democratica sulle trasmissioni?

Sì, dobbiamo ripoliticizzare il patrimonio. L'evidenza della trasmissione familiare del patrimonio ci priva della possibilità di deliberare democraticamente su cosa vogliamo collettivamente fare con il denaro dei defunti. È a questa esigenza democratica che ci invitano gli autori del XIX secolo.

“L'ingiustizia come eredità”, di Mélanie Plouviez, La Découverte, 368 pagine, 23 euro.